而在局部地区进行的监察体制改革，若需于法有据地铺开，应该考虑到地方立法创制的必要性。
第三，在民族法制的研究方面，虽然相关成果汗牛充栋，但仍基本笼罩在泛政治话语之下，热衷于将党和国家政策的重言和背书简单等同于对民族法律条款的内涵诠释，法教义学的实质缺席冲淡了当前民族法制研究的法学味道，放大了相关民族法律规范的适用困境，更削弱了法制对新时期全面推进依法治国背景下民族事务解决方案建构的决定性效果。当然，对法制手段的强调并不意味着对政策手段的忽视甚至否定。
我们要坚持不懈抓好宪法实施工作，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。三、探寻规范坐标：民族法制宪法化 提出民族事务法制化的一个必然追问在于：如何将民族法制于国家法制谱系中实现精准定位？笔者认为，中国民族法制主要应定位于宪法部门。[5] 如2014年，中央民族干部学院举办了一期针对地（市、州、盟）民委主任（民宗局长）的培训班。宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施。有关部门克服切糕价格不透明、与维族当事人语言交流不畅等困难，最终确定切糕损失重量为400斤，每斤价值为150元，加上摩托车实际损失，总鉴定价值为61264元，保险公司在一周内完成了理赔工作。
二、政与法的探戈：民族事务法制化 传统上，由于‘民族这个概念更多地与‘国家联系在一起，即所谓的‘民族-国家（nation-state）的观点，与政治的联系非常密切，[2]我国的民族问题一直被升格为政治问题对待，在理解上被赋予了过多的政治敏感性。[8]总之，对于民族事务治理而言，法律和政策作为制度实施路径均必不可少——毕竟探戈需要两个人来跳。从第97条规定承担行政职能、第99条和第100条提到行政法规、第101条有关自治组织法人的规定，可推知这里讲的就是不同形式的公法人，只因为要明确化这些公法人可否以及在多大范围内可以从事私法活动，而特订专节。
前者彰显的是公权力对私领域的尊重——包括私决定的自主形成与实现，私资源的使用交换只要跨过基本门坎均予肯认，私人间的竞争合作尽可能开放，私争议的私下解决原则上不干预等。这种对比的模式也许可以称之为部门民法，若把这种不分普通、特别且公私夹杂的部门民法汇编成一部法典，就是大而全的民法典。因此如果从继受罗马法的古典民法本来就有资源经济、可持续发展思想的发微出发，把环境作为私法自治第四维，虽未见于其他民法典，好像确有新意，只是这里所谓原则和其他偏向指导交易的规范原则不同，比较适合作为民法典中某些权义发生法定变动规定的解释原则，即使目前尚无法从各分编中提到总则一一如曾世雄教授所建议的在法律行为外也对事实行为等作统摄性规定，似仍可从各分编这类规定中推导出来。但民法典的核心任务既已定位于基础民事关系的宣示，从目前考虑的各分编也已可大致掌握其各自主要的指导原则，则作为基础中的基础的总则，该有什么内容，即不能再说无从下手。
转型政府可能更倾向针对不同领域的问题，依其急迫性成熟一个，制定一个。就此第10条显然被赋予了法源宣示的功能：处理民事纠纷，应当依照法律。
司法者越来越不受法典体系的束缚，立法者也开始尝试其他的体系化方式，比如各种微型的法典。笔者仍然相信，如果主事者能掌握各国民法典在其不断累积和选择的整体发展下，看到体系化的追求实为真正不变的趋势，化繁为简地在这个主轴上寻求各方共识，应该比较容易去善用优势而趋避劣势，建立一个稳妥的架构而舍弃立法完美主义，抓紧时间应该可以在三年内产出一部朴实好用的民法典，以大陆近年培植的青年民商法菁英人数之伙，中国民法的鼎盛可期于未来。法律的每个规范都应有其独特内涵，这是立法学的基本要求，工整完备固然是法典的美德，但不必如教科书一样的反复阐明。这原本就是潘德克吞学派以普通一特别关系建构的层级民法典真正的强项，民法作为国家处理公共事务的手段，完全可以视其主体、对象、事务、地区或阶段而精准地运用，使国家的介入机动而又恰如其分。
大陆在过去十几年有关民法典大大小小的研讨会及重要法典与文章的翻译已如汗牛充栋，应可推知这些反思也已经在理论与实务界发酵，才会在思考法治经济时，决定编纂一部高度体系化、以总则来提纲挈领的民法典。所谓提取公因式，要不就是把大多数共同者留给上位阶规范去处理，而使下位阶规范仅需处理例外的情形，这时的提取是普通一特别的方式，比如总则规定法律行为附条件、期限的类型、要件、效力，各编对于法律行为只需就不得附条件、期限，或有何特别效力的情形加以规定即可。但不仅原来各法的内容实施多年已有再全盘检视而作因应调整的必要，其偏向部门法的风格，有时处理议题过于繁琐而不尽符合法典规范基础关系的定位，有时也会因当初部门立法背后隐藏的小而全的思维而在本可相互串联之处有意无意地彼此复制，都有必要在进行法典化时重新梳理汰删。从这样一年点睛，三年画龙的时程规划，一方面可看出此番完成民法典的坚定决心，另一方面也显示主事者对于形成编纂共识仍非易事的充分了然。
推估只有性质属法定不动产役权的相邻关系、动产权利的法定变动等，有可能再从环境的观点加以强化。对于大陆这样在社会主义体制下内化转型的国家而言，当市场经济发展到现在这样的规模，国家每天面对的问题要远比其他工业国家复杂得多，而人民对于国家的期待也趋于更高，如何善用民法典的工具来提高治理能力，更使得这种可与再管制理念配套的（再）法典化工程，取得了更高的正当性。
立法者在既有体系的基础上，更精准地掌握下一个立法如何更好地嵌入既有的体系，哪些必须着墨较深，哪些可以大幅省略。先是一位民法学者对于草案第1条，承继过去合同法、物权法和侵权责任法的先例，宣示其为根据宪法，制定本法，应属多余，有伤追求私法自治的民法典的自主性
任何检察官都应按要求协助监察专员。第四，国家监察委员会查证案件不受《刑事诉讼法》约束，使辩护律师无从行使在侦查阶段介入诉讼。进行国家监察委员会的试点工作，应当真正体现试验精神，不要急于全面铺开，本着科学发展的基本思路，需要将国家监察委员会的议题充分展开以供讨论。此项改革，力度之大、方式之迅捷果断，令人始料未及。惟在行政体系内有所分工。需要指出的是，党的纪委书记是否同时为国家监察委员会主任，以及国家监察委员会成员必须具有党员身份（如有的试点单位要求的那样），与国家监察委员会的权力属性有着密切关系。
[24]俄罗斯联邦政府立法和比较法研究所副研究员马卡洛娃在研究本国反腐败法律基础中也指出，刑事诉讼法是反腐败活动的合法性与合理性保障。监察权行使的法治化，是指监察权的性质、运行方式和程序都应当符合现代法治标准，与依法治国的基本方策相协调，体现现代法治精神，将国家权力有限性、正义标准和人权保障要求融入监察法制和监察权的运作中，为此需要在下述几个方面作出规范。
[20]周鲸文著：《国家论》，天津大公报馆1935年印制，第443页。另外，国家监察委员会若将执法监督确定为根本职能，与人民检察院的法律监督根本职能的宪法定位，存在语意上区别的难题。
都是专制政体中的看家狗（Watchdog）罢了。检察机关对外具有高度的独立性，才能解除自身以外权力的牵绊，将侦查的矛头对准其他权力系统的成员，包括层级很高的官员。
遗憾的是，检察机关只有决定采取技术侦查的权力，但这项权力并不完整，执行权掌握在公安机关手中。[12]全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会研究室编：《法制参考资料汇编》（第1辑），光明日报出版社1985年版，第73-75页。遏制国家公职人员的腐败，乃政权稳固、社会进步的必要条件，建立反腐败的长效机制，一直是许多人关心的问题。然而，国家监察委员会针对触犯刑律的案件行使的调查权实质上就是不冠名的刑事侦查权，却无须受到《刑事诉讼法》的约束，这就违背了刑事诉讼法制。
《联合国反腐败公约》强调铭记预防和根除腐败是所有各国的责任，同时要求承认在刑事诉讼程序和判决财产权的民事或者行政诉讼程序中遵守正当法律程序的基本原则，表明国际社会承认查处腐败案件的特殊性，也认同采取适当的特殊程序和手段查办贪腐案件。有检察机关侦查力量的加盟，国家监察委员会的查案力度势必得到极大地增强。
其二，双规措施长时间剥夺被调查人的人身自由，是否符合宪法关于人身自由的保障规定，存在疑问。国际人权法明确表明只有在国家处于危急之时，某些保障人权的义务才能予以克减，例如联合国《公民权利和政治权利国际公约》4条规定：在社会紧急状态威胁到国家的生命并经正式宣布时，本公约缔约国得采取措施克减其在本公约下所承担的义务，但克减的程度以紧急情势所严格需要者为限，保障生命权、禁止酷刑、刑法禁止溯及既往、法律人格的承认等义务不可以克减。
1997年以后，人民检察院苦于刑事诉讼法对于传唤、拘传时间不得超过12小时的限制，与纪律检查部门联合办案，这种借助纪委办案方式缓解自身办案压力的做法，折射出纪委在办理案件时权力行使的空间大于人民检察院的特点。1986年前后，邓小平指出我国政治体制的主要弊端是权力过分集中。
张建伟，清华大学法学院教授。国家监察委员会完全剥夺调查对象的人身自由达数月以上，这一制度和做法应当经过严格的合宪性考量。如同近年来反贪腐行动一样，我国监察体制最新改革可谓雷厉风行。人民检察院立案侦查之后，该案正式进入司法程序。
作为党的纪律检查机关，在中央的支持和推动下，宛如猛虎出押，取得一个又一个案件的突破，以前难以撼动的高层级贪腐官员纷纷落马，一桩又一桩惊心动魄的贪腐大案得以曝光，纪委释放出来的巨大能量，令国人刮目相看。总之，将反贪腐的强压态势持续下去，并非只有成立国家监察委员会这一唯一选项，在现有基本格局之内，重新武装检察机关，只要地位设定得当、职权配置到位、侦查措施得力以及程序调整适当，检察机关同样可以达到纪委办案的境界。
监察机关的权力来源于人民，对人民负责，是民主原则的必然要求，在当代中国也是不争的宪法基本原理。党的纪检机关则不然，它要直接办理案件。
御史既为皇帝耳目，有一番制度设计满足皇帝的需求：在京分道司职，不受长官都御史节制，直接向皇帝负责。监察机关指向公务员违反行政职权规范滥用权力、懈怠渎职等行为，受行政监察法规制，属于行政权范畴。
网友点评
已有0条点评 我要点评